企业财物未受损失，指控诈骗不能成立

-被告人吴明某诈骗罪、滥伐林木罪无罪辩护案

摘录《赢在二审与再审》原文：

争议焦点：

编造虚假姓名领取企业补偿，是有罪还是无罪；企业财物未受损，诈骗罪是否成立；滥伐林木罪，缓刑的适用。

案情简介：

被告人吴明某（本案例所涉人物均为化名）原系xx县B镇青山村四组村民小组长。2005年12月8日，“甲方”老城大会战煤矿因开采造成“乙方”xx县B 镇青山村四组全组生活用水困难，从而决定向该组每年无偿提供原煤198吨，供应时间定于“每年的9月至12月期间，并直到该煤矿不再开采为止”，该煤炭由乙方自行分配，具体的分配表由乙方推荐的代表吴明某提供。

在履行合同的过程中，从2015年起，被告人吴明某提供了“吴正炳、吴玉全、吴明远、吴明坤”等4个人的虚假名字，每年领取大会战煤矿原煤13吨，直到2010年该煤矿被关闭。后因矿群矛盾突出，煤矿关闭后群众不断上访，从而引发该案被立案侦查和刑事审判。检方指控，吴明某在2005-2010年，诈骗原煤78吨，价值31,200元，构成诈骗罪。同时，滥伐林木141.7202立方米，构成滥伐林木罪。

在一审诉讼过程中，贵州贵遵律师事务所张绍明、付攀律师接受被告人吴明某家属的委托担任辩护人，提出了诈骗罪无罪，构成滥伐林木罪从轻处罚的辩护意见，但是，未得到一审法院采信。

一审法院认为，上诉人吴明某在2005年12月8日至2010年，系xx县大会战煤矿的职工，吴明某编造4个虚假名字，骗取企业财产的行为，构成诈骗罪。同时，滥伐林木141.7202立方米，构成滥伐林木罪，数罪并罚，判处有期徒刑4年。

随后，律师继续诉讼代理该案的二审，依法提起上诉，撰写了上诉状。

二审法院认为，上诉人吴明某虽然曾经于1999-2001年在大会战煤矿上班，但其后并不是大会战煤矿的职工。原审法院认定的案件基本事实错误。但由于该案涉及多名被告人上诉，从而裁定发回重审。

法院重审认为，被告人吴明某的行为，并没有侵犯煤矿的财产所有权，也没有让煤矿的财产受到损害或者减少，辩护人关于诈骗罪无罪的意见予以采纳。对于滥伐林木指控罪名成立，依法给予从轻处罚，对被告人宣告缓刑。

诉讼代理文书：

刑事上诉状

上诉人:吴明某,男,汉族,19××年××月××日出生,身份证号:52212219×××××,××省××县人。住××省××县B镇××村××组。于2012年6月14日因涉嫌诈骗罪和滥伐林木罪被××县公安局上网追逃,后于2013年12月16日被执行速捕。现羁押于××县看守所。

辩护人:张绍明、傅攀,系贵州贵遵律师事务所律师。

上诉人吴明某因犯诈骗罪、滥伐林木罪一案,不服××省××县人民法院(2014)×刑初字第185号刑事判决,现依法提起上诉。

上诉请求:

撤销××县人民法院(2014)×刑初字第185号刑事判决,依法改判上诉人不构成诈骗罪,并对滥伐林木罪宣告缓刑。

上诉理由：

一、原审判决认定事实错误、不清，且证据不足

1．原审判决认定上诉人吴明某“在2005年12月8日至2010年，系xx县大会战煤矿的职工”系事实认定错误，且缺乏证据支持

事实上，上诉人在2005年12月8日至2010年，并不是xx县大会战煤矿的职工，双方之间根本不存在劳动关系。同时，公诉机关也没有提供有关这方面的证据，用以证明上诉人是xx县大会战煤矿的职工。相反，根据上诉人吴明某在公安机关的第一次讯问笔录第3页记载，上诉人曾经于1999-2001年在大会战煤矿上班，其后并不是大会战煤矿的职工。因此，原审法院认定事实错误。

2．原审法院认定上诉人“2005-2010年诈骗原煤78吨，价值31,200元”事实不清、证据不足，且前后矛盾

根据原审法院认定的案件事实，上诉人吴明某代表“xx县B镇青山村四组”曾经于2005年12月8日与xx县大会战煤矿签订达成《补偿协议》，约定每年补偿该组原煤198吨，直到2010年被关闭。而且，在2005-2010年，上诉人一共提供了4个人的虚假名字，每年领取大会战煤矿原煤13吨，共计诈骗了大会战煤矿原煤78吨（13吨／年x6年）。但是，上诉人认为：原审法院作出的上述事实认定及计算均存在严重的错误，原因是从2005年12月8日双方签订书面补偿协议起，到2010年年初煤矿被关闭时止，这期间一共才4年，没有6年时间。如果按照原审法院认定的每年13吨原煤计算，4年一共才领取52吨；如果按照5年计算，总共也就67吨。可是，原审法院却认定上诉人“一共领取了78吨”，以致认定案件事实不清、证据不足，且所认定的事实与证据之间均相互矛盾，难以形成证据链。而且，需要特别指出的是，原审法院认定上诉人“虚构4个人的名字，领取了6年原煤78吨”没有充分的证据予以证明。

3．原审法院认定上诉人“滥伐林木141.7202立方米，系个人独立行为”系事实认定错误，且缺乏证据证明

原审法院认定的该项犯罪事实，除了有19户农户的陈述外，没有其他充分的证据予以证明。事实上，本案滥伐的林木数量，均是上诉人与自家儿子（已判）及其他村民共同实施，林业部门作出的林木蓄积量调查，也是针对案外人吴x宽、吴x其（已判）滥伐林木案而作出的勘验。因此，原审法院认定“上诉人滥伐的林木量为141.7202立方米”系事实认定错误，且缺乏证据。

而且，需要指出的是，根据原审法院的事实认定“对于公诉机关指控的上诉人滥伐鄢xx家的林木问题，因鄢xx并未陈述出售过木料给上诉人吴明某，故对该事实不予认定”。可是，原审法院最终认定的“滥伐林木量141.7202立方米”却与公诉机关指控的“滥伐林木量141.7202立方米”完全一致，没有体现出未被采信的“滥伐林木量”，以致主文事实认定与判决说理相互矛盾，难以让人信服。

二、原审判决适用法律错误，上诉人被指控的“诈骗罪”及“滥伐林木罪”，两项罪名均应当改判或发回重审

（一）关于诈骗罪

上诉人认为，上诉人吴明某虽然经办了xx县B镇青山村四组的原煤发放工作，并且确实提供了“吴正炳、吴玉全、吴明远、吴明坤”等4个人的虚假名字，于2010年领取了原煤13吨。但是，上诉人仅仅就只领取了这一年，其他的并没有领取，更没有领取6年。上诉人认为，该行为依法不构成诈骗罪。理由如下：

1．从财产法益及双方签订协议内容来看

自2005年12月8日起，“甲方”xx县老城大会战煤矿因开采造成“乙方”xx县B镇青山村四组全组生活用水困难，从而决定向该组每年无偿提供原煤198吨，供应时间定于“每年的9月至12月，并直到该煤矿不再开采为止”。同时，在《补偿协议》的第一条中，双方还特别约定了“甲方提供的原煤198吨，由乙方自行分配，具体的分配表由乙方推荐的代表吴明某提供”。

按照上述协议的内容约定，我们可以看出：一是煤矿每年补偿给村民的煤炭数量总数是恒定不变的，每年都是198吨；二是该煤炭的受益主体是第四村民小组，是一个单位，而不是个人，而且在协议上，也没有村民人（户）数方面的约定，同时企业补偿的煤炭，也并不是按照人数进行的补偿，而是按照固定的吨位进行补偿；三是上诉人吴明某只是村民小组推荐的一个代表人，上诉人履行的是代理行为；四是煤炭的总量是由村民小组内部自行分配，上诉人吴明某虽然编造了4个虚假的名字，领取了原煤13吨，但并没有侵犯作为大会战煤矿的财产所有权，同时也没有让大会战煤矿的财产受到损害或者减少。因此，上诉人认为：吴明某的行为只是侵犯了村民小组的财产法益，侵犯了村民小组的财产所有权，该行为不构成诈骗罪。退一万步讲，即便该行为构成犯罪，本案的煤炭应当认定为“保管物”，那么，上诉人的行为也只应被认定为侵占罪，属于自诉案件的范畴。

2．从证据材料反映来看

上诉人认为，本案指控“上诉人吴明某构成诈骗罪，且诈骗企业煤炭78吨，涉案金额31,200元”的证据不充分，体现在以下几个方面：

第一，本案没有受害人的陈述及报案材料。既然是上诉人吴明某诈骗了煤矿的煤炭，那么，xx县B镇大会战煤矿就应当是本案的受害企业，公安机关就应当依法调取该矿的报案材料或者陈述，以佐证犯罪事实的存在。可是，本案却没有这方面的证据，以致案件证据不充分。

第二，指控诈骗78吨煤炭没有事实依据，该数据只是一个推测、一个推定的数据。从卷宗材料反映来看，本案煤炭补偿协议的签订时间是2005年12月8日，每年补偿的是198吨。公诉机关也指控“上诉人吴明某于2005年至2010年，每年伪造吴正炳、吴玉全、吴明远、吴明坤的名字，领取了煤炭13吨”。而根据xx县公安局老城派出所于2014年4月21日出具的情况说明证实，x x县B镇大会战煤矿已经于2010年由于政策的原因关停。因此，按照上述时间段计算，本案的合同期限就只有4年，并不是6年。但是，鉴定意见却计算了6年，且每年计算13吨，合计78吨，并鉴定价格为31,590元，以致系事实认定错误。现公诉机关多指控了煤炭数量13吨，涉案价值5000余元。

而且，需要特别指出的是，本案认定上诉人吴明某每年领取煤炭13吨的证据，就只有2010年的发放表记载，没有2005-2009年的发放表佐证，同时也没有其他的书证或者证人证言予以佐证。相反，从公诉机关提供的2011年的发放表来看，煤矿在2011年也发放了煤炭，但其中并未包含涉案的四个虚假名字。因此，公诉机关指控上诉人“吴明某诈骗煤炭78吨”没有事实依据，是一个推定、推测的数据，指控事实不具有确定性，且前后矛盾。

3．从犯罪构成及法律规定来看

上诉人认为，诈骗罪的犯罪主体是自然人，并不包含单位，而上诉人吴明某的代表身份是没有争议的，其代表的是村民小组。因此，本案指控“上诉人吴明某构成诈骗罪”不能够成立。

同时，从法律规定来看，只有上诉人供述有罪，没有其他证据证明有罪的，人民法院不能够作出有罪判决。相反，即便上诉人不认罪，但有充分的证据证明有罪的，人民法院应当作出有罪判决。可是，就本案而言，上诉人吴明某虽然承认自己从2005-2010年领取了70多吨煤炭，获得了3万元左右。但是，综观整个卷宗材料，上诉人却发现，除了鉴定意见外，没有其他证据证明吴明某 实际领取了78吨煤炭。而且，上诉人要指出的是：本案的鉴定意见不具有合法性，鉴定机构并没有行使独立的鉴定权，完全是按照侦查机关的意思作出鉴定，且鉴定的数量78吨也不属实。

此外，上诉人认为，本案虽然签订有煤炭补偿协议，但协议是否履行，上诉人是否每年均固定地领取了煤炭13吨，其中是否存在没有实际领取的情况，这些都需要提供书证或者证人证言来予以证明，但是，本案却缺乏有效的证据予以证明，存在诸多事实疑问。因此，上诉人认为：根据疑罪从无的原则，应当宣告吴明某无罪。

（二）关于滥伐林木罪

1．对于定罪而言

上诉人认为，公诉机关虽然指控了上诉人吴明某构成滥伐林木罪，且本案的上诉人吴明某也承认了自己有收购林木的犯罪事实。但是，上诉人需要指出的是，原审法院认定上诉人滥伐林木的蓄积量为141.7202立方米缺乏充分的证据予以证明，且公诉机关现有的证据相互矛盾。而且，从公安机关收集的书证，即：xx县大会战煤矿提供的上诉人吴明某2008-2011年滥伐林木的统计来看，上诉人吴明某共计销售给大会战煤矿林木有1253.564立方米，吴明某获取犯罪所得635,704元。但公诉机关指控的蓄积数量却只有141.7202立方米，存在自相矛盾的情况。

此外，需要指出的是，从上诉人吴明某2014年1月18日的第七次讯问笔录，以及xx县林业局的测量数据来看，上诉人吴明某滥伐的林木蓄积量又为“127.6443立方米”，且是与他人共同犯罪。因此，这也就出现了，本案的蓄积量到底是多少的争议。上诉人恳请二审法院予以查明，以便准确定罪和量刑。

2．关于量刑问题

上诉人认为，即便上诉人应当对滥伐林木罪承担刑事责任，鉴于一是上诉人吴明某系初犯；二是上诉人吴明某认罪态度较好；三是上诉人吴明某有坦白情节；四是上诉人吴明某现已年老，不具有社会危险性；五是滥伐林木并不是上诉人吴明某一人所为，上诉人吴明某在整个犯罪中，应当属于从犯。因此，上诉人恳请人民法院就该罪对上诉人吴明某适用缓刑。

综上，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判，支持上诉人的上诉请求或者宣告缓刑。

此致

xx市中级人民法院

上诉人：吴明某

2014年9月25日

吴明某被控诈骗及滥伐林木案

一审辩护词

尊敬的审判长、审判员：

根据《刑事诉讼法》和《律师法》的规定，贵州贵遵律师事务所接受本案被告人吴明某亲属的委托，并征得吴明某本人的同意，指派张绍明、傅攀律师作为他诈骗案、滥伐林木案的一审辩护人。

开庭前，辩护人依法会见了被告人，详细查阅了整个案卷材料，参与了法庭调查，对案件有了全面的了解。现提出如下辩护意见，恳请合议庭参考，并予以采纳。

一、关于诈骗罪

辩护人认为，被告人吴明某虽然经办了村民小组的原煤发放工作，并且确实提供了“吴正炳、吴玉全、吴明远、吴明坤”等4个人虚假的名字，但是，该行为依法不构成诈骗罪，公诉机关指控“被告人吴明某构成诈骗罪”的事实及罪名均不能够成立。理由如下：

1．从财产法益及双方签订协议内容来看。从2005年12月8日起，“甲方”xx县老城大会战煤矿因开采造成“乙方”xx县B镇青山村四组全组生活用水困难，从而决定向该组每年无偿提供原煤198吨，供应时间定于“每年的9月至12月，并直到该煤矿不再开采为止”。同时，在《补偿协议》的第一条中，双方还特别约定了“甲方提供的原煤198吨，由乙方自行分配，具体的分配表由乙方推荐的代表吴明某提供”。

按照上述协议的内容约定，我们可以看出：一是煤矿每年补偿给村民的煤炭数量总数是恒定不变的，每年都是198吨；二是该煤炭的受益主体是第四村民小组，是一个单位，而不是个人，而且在协议上，也没有村民人（户）数方面的约定，同时企业补偿的煤炭，也并不是按照人数进行的补偿，而是按照固定的 吨位进行补偿；三是被告人吴明某只是村民小组推荐的一个代表人，他履行的是代理行为；四是煤炭的总量是由村民小组内部自行分配，吴明某虽然编造了4个虚假的名字，但并没有侵犯作为煤矿的财产所有权，同时他也并没有让煤矿的财产受到损害或者减少。因此，辩护人认为：被告人吴明某的行为，只是侵犯了村民小组的财产法益，侵犯了村民小组的财产所有权，该行为不构成诈骗罪。

退一万步讲，即便该行为构成犯罪，把本案的煤炭理解为保管物，那么，由于被告人吴明某是一个推荐的代表人，他并不是村民小组长，也应当认定为侵占罪，属于自诉案件的受案范畴。

2．从证据材料反映来看。辩护人认为，本案指控“被告人吴明某构成诈骗罪，且诈骗企业煤炭78吨，涉案金额31,200元”的证据不充分，体现在以下几个方面。

第一，本案没有受害人的陈述及报案材料。既然是被告人吴明某诈骗了煤矿的煤炭，那么，xx县B镇大会战煤矿就应当是本案的受害企业，公安机关就应当依法调取该矿的报案材料或者陈述，以佐证犯罪事实的存在。但是，本案却没有这方面的证据，以致案件证据不充分。

第二，指控诈骗78吨煤炭没有事实依据，该数据只是一个推测、一个推定的数据。从卷宗材料反映来看，本案煤炭补偿协议的签订时间是2005年12月8日，每年补偿的是198吨。公诉机关也指控“被告人吴明某于2005年至2010年，每年伪造吴正炳、吴玉全、吴明远、吴明坤的名字，领取了煤炭13吨”。而根据xx县公安局老城派出所于2014年4月21日出具的情况说明证实，x x县B镇大会战煤矿已于2010年由于政策的原因关停。因此，按照上述时间段计算，本案的合同期限就只有5年，并不是6年。但是，鉴定意见却计算了6年，且每年计算13吨，合计78吨，并鉴定价格为31590元，以致事实认定错误。现公诉机关多指控了煤炭数量13吨，涉案价值5000余元。

而且，需要特别指出的是，本案认定被告人吴明某每年领取煤炭13吨的证据，就只有2010年的发放表记载，没有2005-2009年的发放表佐证，同时也没有其他的书证或者证人证言予以佐证。而且，从公诉机关提供的2011年的发放表来看，煤矿在2011年也发放了煤炭，但其中并未包含涉案的四个虚假名字。因此，公诉机关指控“被告人吴明某诈骗煤炭78吨”没有事实依据，是一个推定、推测的数据，指控事实不具有确定性，且前后矛盾。

3．从犯罪构成及法律规定来看。辩护人认为，诈骗罪的犯罪主体是自然人，并不包含单位，而被告人吴明某的代表身份是没有争议的，他代表的是村民小组。因此，本案指控“被告人吴明某构成诈骗罪”不能够成立。

同时，从法律规定来看，只有被告人供述有罪，没有其他证据证明其有罪的，人民法院不能作出有罪的判决。相反，即便被告人不认罪，但有充分的证据证明其有罪的，人民法院应当作出有罪判决。可是，就本案而言，被告人吴明某虽然承认自己从2005-2010年领取了70多吨煤炭，获得了3万元左右。但是，综观整个卷宗材料，辩护人却发现，除了鉴定意见以外，没有其他证据证明吴明某实际领取了78吨煤炭。而且，辩护人要指出的是：本案的鉴定意见不具有合法性，鉴定机构并没有行使独立的鉴定权，完全是按照侦查机关的意思作出鉴定，且鉴定的数量78吨也不属实。

此外，辩护人认为，本案虽然签订有煤炭补偿协议，但协议是否履行，被告人是否每年均固定地领取了煤炭13吨，其中是否存在没有实际领取的情况，这些都需要提供书证或者证人证言来予以证明的，但是，本案却缺乏有效的证据予以证明，存在诸多事实疑问。因此，辩护人认为：根据疑罪从无的原则，应当宣告吴明某无罪。

二、关于滥伐林木罪

1．关于定罪方面。辩护人对公诉机关指控“被告人吴明某构成滥伐林木罪”的犯罪事实及罪名均没有异议，本案被告人吴明某也承认了自己有收购林木的犯罪事实，而且也有林业主管部门的测量数据予以佐证。因此，辩护人对已经构成犯罪没有异议。

但是，辩护人需要指出的是，本案的林木蓄积量“141.7202立方米”缺乏充分的证据予以证明，且公诉机关现有的证据相互矛盾。从公安机关收集的书证，即大会战煤矿提供的被告人吴明某2008-2011年林木的统计来看，被告人吴明某共计销售给大会战煤矿林木有1253.564立方米，吴明某获取犯罪所得635,704元。但公诉机关指控的“蓄积数量却只有141.7202立方米”，前后自相矛盾。

而且，从被告人吴明某2014年1月18日的第七次讯问笔录，以及xx县林业局的测量数据来看，被告人吴明某的林木蓄积量又为“127.6443立方米”，且是与他人共同犯罪。因此，这也就出现了，本案的蓄积量到底是多少的争议。辩护人恳请人民法院予以查明，以便准确定罪和量刑。

2．关于量刑方面。辩护人认为，一是被告人吴明某系初犯；二是被告人吴明某认罪态度较好；三是被告人吴明某有坦白情节；四是被告人吴明某现已年老，不具有社会危险性；五是滥伐林木并不是被告人吴明某一人所为，被告人吴明某在整个犯罪中，应当属于从犯。因此，辩护人恳请人民法院就该罪对被告人吴明某适用缓刑。

辩护人：张绍明、傅攀

2014年11月8日

办案总结：

一、锁定财产权属，厘清劳动关系，是案件成功的关键

在本案中，吴明某提供虚假名字，领取企业污染补助是不争的事实，律师对涉案煤炭的数量、犯罪金额的辩护意义不大。但是，该补偿的财产来源依据是什么？是否侵害了煤矿的合法财产权利？是否让企业的财产受到减少？这是案件的关键问题。辩护律师紧抓双方签订的协议内容，锁定财产权属，论证煤矿每年补偿群众198吨原煤是协议的约定，并不是因为吴明某提供了虚假名单，从而多领取。同时，辩护律师在一审法院认定吴明某曾经是该煤矿的职工，从而作出有罪判决的情况下，精准找出案件中的劳动关系证据，用以佐证自己的辩护观点或者上诉观点，论证吴明某在一审认定的期间与企业没有劳动关系，也是让案件出现重要转折的关键点所在。

二、锁定协议内容，详解协议条款，是案件改判的基础

辩护律师根据协议的内容约定，指出：一是煤矿每年补偿给村民的煤炭数量总数是恒定不变的，每年都是198吨；二是该煤炭的受益主体是第四村民小组，是一个单位，而不是个人，而且在协议上，也没有村民人（户）数方面的约定，同时企业补偿的煤炭，也并不是按照人数进行的补偿，而是按照固定的吨位进行补偿；三是被告人吴明某只是村民小组推荐的一个代表人，他履行的是代理行为；四是煤炭的总量是由村民小组内部自行分配；五是吴明某虽然编造了4个虚假的名字，但并没有侵犯作为煤矿的财产所有权，同时也并没有让煤矿的财产受到损害或者减少。这些都是案件非常重要的关键点。

三、锁定两罪要点，辩护主次分明，是案件成功的保障

本案的两个罪名，辩护律师审查后发现，诈骗罪指控无法成立，但是，滥伐林木罪的构罪是成立的。于是，律师在书写法律文书时，进行了主次选择，并重点论述诈骗无罪的辩护意见，同时兼顾滥伐林木罪罪轻的辩护意见，做到了详略适当，主次分明。同时，对于量刑部分的辩护，律师更是直奔主题，直言情节，以便辩护意见最终获得采纳。

除此之外，值得一提的是，本案的成功辩护，不仅涉及诈骗罪的无罪辩护、财产权属关系辩护、协议内容辩护，还涉及滥伐林木等其他罪名的有罪辩护、量刑辩护，甚至还涉及案件的上诉、二审，以及重审等程序，是一个非常值得学习的成功典型案例。