商铺交付十余年后，业主却以未安装独立上下水为由，将开发商及托管公司诉至法院，要求安装设施、赔偿损失并返还收益金12余万元。近日，贵州遵义某县人民法院对该案作出一审判决，驳回原告刘某、李某的全部诉讼请求。

据介绍，2014年3月12日，刘某、李某与某置业公司签订两份《商品房买卖合同》，购买了某县某商贸城两间门面，总价款720099元。合同约定，上水、下水交付时达到使用条件。同日，二人与某商贸公司签订《商铺委托经营管理协议》，将上述商铺委托管理十年，期限至2024年11月27日。协议约定，前三年收益金共计18%已一次性抵扣房价，即129617.82元；第四年起按保底收益金支付，超额部分按9:1分成。

2024年11月27日委托经营期限届满后，原告收回商铺，并于2026年3月16日提起诉讼。原告主张，涉案商铺未安装独立上水、下水设施，无管道接口，不符合合同约定及商业建筑强制性标准，构成根本违约；前三年收益金被以抵扣购房款名义侵占，构成不当得利；二被告系关联公司，人员、业务、财务混同，应承担连带责任。原告请求判令二被告安装上下水设施、赔偿经济损失，并返还129617.82元购房款。

面对起诉，二被告分别委托贵州贵遵律师事务所应诉。该所指派张绍明、赵维凤律师代理某置业公司，陈建、王双双律师代理某商贸公司。代理律师接案后，围绕“上下水是否需独立到户”“收益金抵扣房款是否合法有效”“两公司是否构成人格混同”等争议焦点，多次前往项目现场查看公共给排水配套及商场经营情况，并调取规划设计方案、设计单位情况说明、房源价格表、委托经营管理协议、购房发票及收款收据等证据。庭审中，代理律师结合合同条款文义、交易习惯及举证责任分配规则发表意见，主张案涉商场公共给排水已满足使用条件，收益金抵扣房款系双方真实意思表示，两公司不存在人格混同。

法院审理认为，双方签订的《商品房买卖合同》《商铺委托经营管理协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在签订买卖合同当日即与某商贸公司签订委托经营管理协议，将商铺交由其托管经营，应视为认可某置业公司交付的房屋；某置业公司已为原告办理不动产权证书，房屋已登记至原告名下，现有证据能够证明某置业公司已按约履行交付义务。

针对上下水争议，法院指出，原告认为某置业公司未将上下水设施铺设入户，但其并未举证证明双方约定的上水、下水需单独铺设到户，应自行承担举证不能的法律后果。涉案商场具有公共用水和公共排水，且已正常经营多年，已达到合同约定的上水、下水交付使用条件，某置业公司不存在违约行为。因此，对原告要求安装上下水设施的主张，法院不予支持。

关于返还129617.82元收益金问题，法院认为，协议明确载明前三年共计18%收益金已一次性抵扣房价。从“已”字可以看出，双方在签约时已达成一致，将前三年托管收益金一次性抵扣房价。某置业公司同时给予房价优惠，原告实际支付的房款低于房屋总价款，且已按合同约定支付全部购房款。原告主张返还，无事实和法律依据，法院不予支持。

最终，法院一审驳回原告全部诉讼请求。（王小红 黄丹 张回凤）